Сколько лет тебе, предмет?

Однако здравый скептик скажет, что больно уж круто я взял, мол, не дураки же датировали события и материальные свидетельства в истории. И я думал так же до тех пор, пока не узнал, как датируются исторические материальные свидетельства.

Основными методами определения возраста являются: датировка по осадочному слою, радий-урановый и радий-актиниевый, радиоуглеродный метод.

Для человека непосвященного вполне надежные методы. Но я хочу представить информацию от людей знающих, а решать уже читателю. Информация до такой степени важна, что я привожу достаточно большой отрывок из книги А.Н. Олейникова «Геологические часы»:

«За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи. — Авт.), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает официальная хронология. — Авт.), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад…

Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения… В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью… Быстрота выветривания зависит от температуры, влажности воздуха, количества осадков и солнечных дней. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой?»

БЫЛИ МНОГОКРАТНЫЕ ПОПЫТКИ ОПРЕДЕЛИТЬ АБСОЛЮТНЫЙ ВОЗРАСТ ПО СКОРОСТИ ОСАДКОНАКОПЛЕНИЯ. ОНИ ОКАЗАЛИСЬ БЕЗУСПЕШНЫМИ.

А.Н. Олейников продолжает:

«Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с самой различной скоростью, и установить какие-либо точные закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из древних письменных источников известно (и опять — ссылка на официальную хронологию. — Авт.), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО».

Предпринимались попытки разработать другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет». Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование «античных» памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения этого метода. В частности, как пишут специалисты, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа?

Чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом».

Информация до такой степени важна, что я привожу отрывок из книги двух ученых А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского со своими комментариями.

Автор методики — Уиллард Фрэнк Либби — был уверен в правильности общепринятых датировок событий древности. Он писал (далее цитирую А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского):

«У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби. — Авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу».

Другими словами, археологи приносят образец, заранее говорят, что ему столько-то лет, и просят подтвердить это радиоуглеродным методом. О независимой экспертизе и говорить не приходится.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности общепринятой хронологии обнаруживаются в первую очередь для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось».

С тем же небольшим числом контрольных замеров (по «античности»), которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда (Египет) «вдруг обнаружилось, — как растерянно говорит Либби, — что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок, которая считалась… принадлежащей династии». То есть общепринятая хронология отодвигает эту находку в период 2563–2423 годов до нашей эры. Таким образом, между общепринятой картиной истории и радиоуглеродным датированием обнаружилось ПРОТИВОРЕЧИЕ размером ни много ни мало в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.

Либби продолжает: «Да, это был тяжелый удар». Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Казалось бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них историческая датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого? Плохо было то, что под угрозой оказалась общепринятая хронология от Рождества Христова. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».

А с образцом, оказавшимся позднесредневековым (Либби — назвал его «современным»), который Либби так опрометчиво датировал, пришлось расстаться. Объект Был Объявлен Подлогом. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится в периоду не ранее XVI–XVII веков нашей эры (с учетом точности метода).

Сегодня критики радиоуглеродного метода отмечают следующие серьезные проблемы. В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода. — Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую серию образцов».

Отсутствие, как признает и Либби, обширной контрольной статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. У.Ф. Либби писал: «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода».

Однако здесь (то есть для этих отдаленных эпох) не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этого времени. Либби продолжает: «Знакомые мне историки готовы поручиться за точность (датировок. — Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает». Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где даваемые им датировки не просто трудно, а практически невозможно проверить другими независимыми методами.

«Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще не известными эффектами».

Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке? Однако оказывается, что ОШИБКИ СЛИШКОМ ВЕЛИКИ И ХАОТИЧНЫ; ОНИ МОГУТ ДОСТИГАТЬ ВЕЛИЧИНЫ В НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ ПРИ ДАТИРОВКЕ ПРЕДМЕТОВ НАШЕГО ВРЕМЕНИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ.

Журнал «Техника и наука» (1984, № 3, 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме:

«В Эдинбурге были приведены примеры СОТЕН (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале».

Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для очень грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков или сотен тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.

Вот еще несколько ярких примеров.

1) живых моллюсков «датировали», используя радио углеродный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science» (№ 130, от 11 декабря 1959 года). ОШИБКА В ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет!

2) В журнале «Nature» (№ 225, от 7 марта 1970 года) сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» — якобы 7370 лет. ОШИБКА В ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их «возраст» определили в 1300 лет! ОШИБКА В ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст якобы 4600 лет. ОШИБКА В ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States» (№ 6, 1971 год).

В этих примерах радиоуглеродное «датирование» увеличивает возраст образцов на тысячи лет. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее. Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые предметы в глубокую древность. Радиоуглеродные даты внесли «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи, — пишет Л.С. Клейн, — поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? — Авт.)…»

Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич.

Он не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но подверг жестокой критике и сами теоретические предпосылки физического метода.

Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой — эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13.8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15.3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет!

Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков «мертва» уже 360 лет… А австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16.31, для них еще «не существует» — он только будет существовать через 600 лет.

Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет…

«Но, — продолжает Л.С. Клейн, — так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов.

И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои Датированы 6054 годом до нашей эры плюс-минус 415 лет и 6595 годом до нашей эры плюс-минус 500 лет, а вышележащий — 8610 годом до нашей эры плюс-минус 610 лет Таким образом, получается обратная последовательность слоев, и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобных примеров великое множество…» Милойчич призывает отказаться, наконец, от «критического» редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» — археологами, отменить «критическую» цензуру при издании результатов. Милойчич просит физиков не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр!

«Иначе, — справедливо отмечает Л.С. Клейн, — невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода.

Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки — на облике полученной хронологической схемы, — сказываются субъективные взгляды исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии [Европы], и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими». По моему мнению, какие-либо комментарии здесь излишни.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской плащаницы. Считается, что этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, то есть возраст ткани составляет, согласно общепринятой истории, якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI–XIII века нашей эры. В чем дело?

Либо Туринская плащаница — фальсификат.

Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

Либо Туринская плащаница — подлинник, но датируемый не I веком нашей эры, а XI-ХIII веками нашей эры.

Но тогда возникает вопрос: в каком веке жил Христос?

Думаю, что приведенные отрывки убедительно доказывают абсолютную несостоятельность радиоуглеродной методики. Существует, правда, еще одна методика определения возраста — термолюминесцентный анализ, но он, вследствие искажения световых сигналов, дает еще большую погрешность.

Я всегда говорил, что исторической науке не хватает здравого смысла. Найдут археологи глиняный черепок, бывший некогда кувшином и начинают замерять его радиоуглеродное излучение. Но позвольте, а разве глина, из которой кувшин был сделан, не существовала на земле ранее? Или изотопы вселились в нее только после того, как гончар завершил свой труд? А камень, из которого сделан сфинкс, разве он не существовал со времен сотворения мира? А материал, из которого были сделаны краски, которыми богомаз написал икону?..

Великая вещь — здравый смысл! Самое печальное, что геохронологическая шкала была создана в XX веке с подачи Пьера Кюри после его известных открытий в области радиоактивности. В этой главе мы убедились в несостоятельности радиоуглеродной методики. Геохронологическая шкала была создана как раз на основе этой, как мы убедились, порочной методики. Следовательно, геохронологическая шкала не имеет под собой научнодоказанного основания. Более того, некоторые события новой истории заставляют в корне изменить наш взгляд на глобальную картину развития Земли. Об этом — в следующей главе!

О том, как появилась современная хронологическая датировка (Скалигера и Петавиуса), которой пользуемся мы, и верна ли она с точки зрения науки, я расскажу ниже, пока хочу сделать необходимое предупреждение. Многие историки, увидев ссылку на Фоменко, с теорией которого они решительно не согласны, сразу же решат, что я «фоменковец», и далее будут читать книгу через призму его теории, тем самым отвлекая свое внимание и сознание от того, что хотел сказать я. Это неправильно. КРИТИКА ХРОНОЛОГИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕЕЙ МОЕЙ КНИГИ. Те, кто читал книги Фоменко, должны видеть, что я говорю о совершенно других вещах. Мы близки лишь в одном: традиционная хронология неоправданно растянула исторические события во времени. А уж об этом говорят тысячи ученых на протяжении последних четырех веков.






 
Главная | В избранное | Наш E-MAIL | Добавить материал | Нашёл ошибку | Наверх