Соседи хазар в VII–VIII вв

Гуннская трагедия оставила след на этнической карте Восточной Европы. Болгар-сарагуров потеснил другой азиатский народ — сабиры или савиры, частью проникшие в Закавказье, а частью осевшие в Понтийской Скифии…, «до Рипейских гор, из которых вытекает Танаис». [3, с. 651] Савиры были выходцами из Западной Сибири и, видимо, принадлежали к угорской или южной ветви самодийской группы. Западные племена их ославянились, но сохранили древний этноним — северяне. С хазарами они не граничили и, кажется, не общались, как это делали другие соседние этносы.

Не только маленькая группа алтайских монголоидных тюркютов[прим. 5], но и вассалы, сопутствовавшие им в походах, вошли в состав хазарского этноса в течение VII–VIII вв. Одни из них ассимилировались, другие сохранили свой этнический облик Так, барсилов авторы X в. перестали отличать от хазар, а печенеги, до IX в. приходившие в Хазарию с востока как друзья и союзники, с хазарами не смешались,, [17]. [18] [24] Очевидно, кочевой быт привлекал их больше, чем оседлая жизнь хазар. Но дружбе это не мешало. Хазар, барсилов, тюркютов, телесцев, печенегов связывала не общность быта, нравов, культуры и языка, а общность исторической судьбы: наличие общих врагов и единство политических задач, основной из коих было не погибнуть, а уцелеть. И до начала IX в. хазары справлялись с этой задачей блестяще именно потому, что они не были одиноки.

Хазария возглавила силы сопротивления и, благодаря этому, расширила сферу своего влияния до Крыма и Аральского моря, до Кубани и Оки, до Десны и Сакмары. Но в такой этнической пестроте для государственной системы часто таится опасность.

Гузы на востоке, мадьяры на севере, аланы и булгары (черные) на западе не всегда были друзьями хазар. Но поскольку эти этносы входили в систему единого евразийского суперэтноса, межплеменные столкновения не переходили ни в истребительные, ни в завоевательные войны. Все эти этносы жили натуральным хозяйством, которое всегда тесно связано с природными особенностями вмещающих ландшафтов. Гузы привыкли к сухим степям и полупустыням, где снежный покров тонок и не препятствует круглогодовому кочеванию. Но эти степи были не нужны уграм, населявшим лесостепную полосу западной Евразии, и аланам, обитавшим в роскошных злаковых степях между Кубанью и Доном. Там зимой выпадает много снега, следовательно, необходимы заготовки сена для скота; значит, кочевой быт невозможен; скотоводство должно быть отгонным.

Условные обозначения

Рис. 2. Хазарский каганат в X в. Цифрами обозначены государства Закавказья: 1 — Серир, 2 — Савиры, 3 — Ширван, 4 — Албания, 5 — Табарсаран, 6 — Эгриси, 7 — Лазика, 8 — Иберия, 9 — Армения, 10 — Картли, 11 — Кахетия, 12 — Лакз, 13 — Гунны

Но никому из перечисленных этносов не были нужны поймы рек, заселенные хазарами, равно как и хазарам нечего было делать в степях и окаймляющих их лесах. Поэтому они спокойно смотрели на то, как в лесной полосе западной Евразии распространялся новый этнос — славяне: вятичи и радимичи, а в среднем Поднепровье другая группа славян постепенно ассимилировала россомонов и савиров, преобразовав их в полян и северян. Каждый из этих этносов обрел свою экологическую нишу, а потому и конфликты между ними могли определяться только колебаниями пассионарности.

К счастью для всех перечисленных этносов, в этом отношении и в VIII в. было благополучно. Аланы, потомки страшных своей жестокостью сарматов, которые в III в. до н. э. физически истребляли скифов, а парфянам подарили вождя с дружиной (250 г. до н. э.), за тысячу лет превратились в культурный, трудолюбивый и спокойный этнос, лишенный наклонностей к агрессии. Этому превращению способствовало и то, что наиболее активная и неукротимая часть алан ушла после 371 г. в Испанию, чтобы избежать подчинения гуннам. А как мы знаем, пассионарность — признак наследственный. Следовательно, потомков пассионарных аланов следует искать в Кастилии, а не на Северном Кавказе.

Угры, в том числе мадьяры — этнос очень древний, получивший дополнительную инъекцию пассионарности во II–V вв. от хуннов[прим. 6]. Наименее пассионарны были гузы, сумевшие уберечь независимость и от гуннов и от тюркютов.

Византийский этнос не имел предков. Это, конечно, не означает, что люди, его составлявшие, не произошли от питекантропов, но этнос — не поголовье людей, а динамическая система, возникающая в историческом времени, при наличии пассионарного толчка, как необходимого компонента при пусковом моменте этногенеза, процесса, ломающего старую культуру.

В Средиземноморье в древности существовала единая эллинистическая культура, включившая в себя в процессе развития Лациум и финикийские города. В этническом аспекте она напоминает западноевропейскую, потому что основное эллинское ядро не исчерпывает всех вариантов разносторонней эллинистической культуры. Конечно, Рим, Карфаген, Пелла имели свои локальные особенности и представляли собой самостоятельные этносы, но в суперэтническом смысле входили в широкий крут эллинистической культуры. Впрочем, это не ново, но для нас важно как отправная точка. Римское господство способствовало этнической нивеляции, а уравнение греческого языка с латинским привело к тому, что почти все население Средиземноморья слилось в один этнос. Но в I в. н. э. в Римской империи появились новые люди, образовавшие в последующие два века новую целостность. Уже в начале своего появления они противопоставили себя «языцам», то есть всем остальным, и действительно вьщелились из их числа, конечно не по анатомическим или физиологическим признакам, но по характеру поведения. Они иначе развлекались, иначе относились друг к другу, иначе думали и ставили себе в жизни цели, казавшиеся их современникам бессмысленными. Эллинистическому миру был чужд аскетизм, новые люди создали Фиваиду; греки и сирийцы проводили вечера в театрах и любовались «пляской осы» (древний стриптиз), а эти собирались для бесед и тихо расходились по домам; своих богов эллины и римляне уже несколько веков считали литературными образами, сохранив культ как государственную традицию, а в быту ограничиваясь многочисленными приметами, новые же проповедники и неофиты с полной убежденностью считали реальностью инобытие и готовились к загробной жизни. Относясь лояльно к римскому правительству, они отказывались признавать его божественную природу и поклоняться статуям императоров, хотя это стоило им жизни. Эти нюансы поведения структуры общества не ломали, но из этнической целостности новые люди выпадали и вызывали жгучую ненависть у городских низов, требовавших их уничтожения. Считать, что причиной возникшей неприязни была разница в убеждениях, неправильно, ибо у необразованных язычников в это время никаких стойких убеждений не было, а у людей нового склада они были многообразны. Но почему-то с Митрой, Исидой, Кибелой, Гелиосом эллины и римляне не ссорились, делая исключение только для Христа. Очевидно, что вынести за скобки следует не идеологический или политический признак, а этологический, т. е. поведенческий, который для эллинистической культуры был действительно новым и непривычным. Впрочем, он был также чужд иудеям, которые, отнюдь не сливаясь с римлянами и греками, гонениям за веру не подвергались.

Примечания:

5

Когда в 627 г. тюркюты и хазары совместно с византийцами осаждали Тбилиси, грузины вынесли на стену города тыкву и нарисовали на ней лицо джабгу-кагана: вместо бровей — тонкие черточки, подбородок голый, редкие волосы на усах, ноздри — шириной в локоть, и кричали: «Вот царь ваш!».

6

Хуннами принято называть тюркоязычный этнос Центральной Азии, а гуннами — смесь группы хуннов, пришедших во II в на берег Волги и Урала, и местных угров (Гумилев Л. Н. Некоторые вопросы истории хуннов. — «Вестник древней истории», 1960, N 3) (как название «хазары» унаследовали потомки хазар и тюркютов).

Литература

1

Алексеев В. П. В поисках предков. М., 1972.

2

Арсеньев И. От Карла Великого до Реформации. М., 1909. 3. Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

3

Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

4

Беляев Е. А. Мусульманское сектанство. М., 1957.

5

Берлин Н. Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства. Пр., 1919.

6

БертельсА Е. Насир-аль-Хосров и исмаилизм. М., 1959.

7

Биджиев X. X., Гадло А. В. Раскопки Хумаринского городища. — В кн.: Археология Северного Кавказа. VI Круп-новские чтения в Краснодаре: Тезисы докладов. М., 1976.

8

Брайчевский М. Ю. Похождения Pyci. Киiв, 1968.

9

Вебер Г. Всеобщая история. 2-е изд., в 15 т. М., 1893–1896.

10

Вернадский Г. В. Начертание русской истории. Прага, 1927.

11

Гаркави А.Я. Сказания еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве. СПб., 1874.

12

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949.

13

Григорьев В. В. О двойственности верховной власти у хазаров. — В кн.: Россия и Азия, СПб., 1876.

14

Гумилев Л. Н. Некоторые вопросы истории хуннов. — «Вестник древней истории», 1960, N 3.

15

Гумилев Л. Н. Хазария и Каспий (Ландшафт и этнос. I). — «Вестник ЛГУ», 1964, N 6, вып. 1, с. 83–95.

16

Гумилев Л. Н. Хазария и Терек (Ландшафт и этнос. II). — «Вестник ЛГУ», 1964, N 24, вып. 4, с. 78–88.

17

Гумилев Л. Н. Соседи хазар. — «Страны и народы Востока», 1965, вып. IV.

18

Гумилев Л. Н. Хазарские погребения в дельте Волги. — «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып. XXVI.

19

Гумилев Л. Н. Памятники хазарской культуры в дельте Волги. — «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып. XXVI.

20

Гумилев Л. Н. Истоки ритма кочевой культуры Средней Азии. — «Народы Азии и Африки», 1966, N 4, с. 85–94.

21

Гумилев Л. Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в древности. (Ландшафт и этнос: IV). — «Вестник ЛГУ», 1966, N 6, вып. 1, с. 62–71.

22

Гумилев Л. Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века. (Ландшафт и этнос: V). — «Вестник ЛГУ», 1966, N 6, вып. 3, с. 81–90.

23

Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., «Наука», 1967.

24

Гумилев Л. Н. Кочевнические погребения в дельте Волги. — «Доклады ВГО. Отделение этнографии», 1968, вып. 6.

25

Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970.

26

Гумилев Л. Н. Об антропологии для неантропологов. — «Природа», 1973, N 1.

27

Гумилев Л. Н. Сказание о хазарской дани. — «Русская литература», 1974, N 3.

28

Гумилев Л. Н. Дакоты и хунны. — В кн.: Вопросы географии США. Л, 1976, с. 123–125.

29

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., Гидрометеоиздат, 1990.

30

Древнетюркский словарь. Л., 1969.

31

Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1962.

32

Зайцев А. К. Черниговское княжество. — В кн.: Древнерусские княжества X–XI вв. М., 1975.

33

Иордан. О происхождении и деяниях гетов. / Пер. с лат. и коммент. Е. Ч. Скржинской. М., 1960.

34

История Византии. В 3-х тт. М., 1967.

35

История Дагестана. Т. I M., 1967.

36

Каримуллин А Г. К вопросу о генетическом родстве отдельных языков индейцев Америки с тюркскими. — В кн.: Вопросы географии США Л., 1976.

37

Ковалевский А П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921–922 гг. Статьи, переводы и комментарии. Харьков, 1956.

38

Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

39

Конрад Н. И. Старое востоковедение и его новые задачи. — В кн.: Запад и Восток. М., 1966.

40

Куликовский Ю. К критике известий Феофана о последнем годе правления Фоки. — В кн.: Византийский временник. Т. 21 (1–2). СПб., 1914, с. 1–14.

41

Куник А, Розен В. Известия Ал-Берки и других авторов о Руси и славянах. СПб., 1878, т. I.

41а)

Лев Диакон. История в 10 книгах. Кн. IV, гл. 10. СПб., 1820.

42

Лихачев Д. С. Повесть временных лет. М.-Л., 1950, т. I и II.

43

Лъоренсте Х.А Критическая история испанской инквизиции. Т. II, М., 1936.

44

Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963.

45

Мюллер А. История Ислама. СПб., 1895, т. I и II.

46

Низам ал-Мульк. Сиасет-намэ. М.-Л., 1949.

47

Осокин П. Первая инквизиция и завоевание Лангедока франками. Казань, 1872.

48

Петрушевский И. П. Ислам в Иране в VII–XV веках. Л., 1966.

49

Пигулевская Н. В. Византия и Иран на рубеже VI и VII веков. М.-Л., 1946.

50

Плетнева С.А. Хазары. М., 1976.

51

Редер Д.Г. История древнего мира. М., 1970.

52

Руденко С. Н. Культура хунну и Ноиннулинские курганы. М.-Л, 1962.

53

Соловьев В. С. Три разговора. СПб., 1901.

54

Салодухо Ю.А Движение Моздака и восстание еврейского населения Ирака в первой половине VI в. н. э. — «Вестник древней истории», 1940, N 3–4, с. 131–145.

55

Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. Л, 1943.

56

Тьерри О. Избранные сочинения. М, 1937.

57

Тюменев А И. Евреи в древности и средние века. Пр., 1922.

58

Усама-ибн-Мункыз. Книга назиданий. М, 1958.

59

Хволъсон Д.А Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русах Абу-Али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста (Ибн-Руста). СПб., 1869.

60

Хенниг Р. Неведомые земли. М, 1961.

61

Чебоксаров Н. Я, Чебоксарова И. А Народы, расы, культуры. М, 1971.

62

Шахматов А А Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

63

Шахматов А А «Повесть временных лет» и ее источники. — Труды отдела древнерусской литературы. Т. IV. Л, 1940.

64

Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор становления Древнерусского государства. — В кн.: Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970.

65

Dollinger. Geschichte der gnostischen-manicha # ischen Lechten im fruher Mittelalter. Leipzig, 1980.

66

GroussetR. L'Empire des Steppes. Paris, 1960.

67

Jeschurun. Vol. XI, N 9110. Berlin, 1924.

68

Koestler Arthur. The Thirteenth Tribe — The Khazar Empire and its Heritage. London, 1976.

69

Szyszman S. Le roi Bulan et la probleme de la conversion des Khazars. — «Ephemerides Teological Loganienses», T. 33, Bruges, 1957.

70

Szyszman S. Ou la conversion du Roi Khazar Bulan a-t-elle eu Lieu? Hommage a Andre Dupon — Sommer. Paris, 1971.

Литература

1

Алексеев В. П. В поисках предков. М., 1972.

2

Арсеньев И. От Карла Великого до Реформации. М., 1909. 3. Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

3

Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

5

Берлин Н. Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства. Пр., 1919.

6

БертельсА Е. Насир-аль-Хосров и исмаилизм. М., 1959.

17

Гумилев Л. Н. Соседи хазар. — «Страны и народы Востока», 1965, вып. IV.

18

Гумилев Л. Н. Хазарские погребения в дельте Волги. — «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып. XXVI.

24

Гумилев Л. Н. Кочевнические погребения в дельте Волги. — «Доклады ВГО. Отделение этнографии», 1968, вып. 6.