В условиях усиления интернационализации хозяйственных процессов жизнестойкость любого государства определяется во многом его способностью участвовать в субрегиональной интеграции, чтобы обеспечить необходимую защищенность национальных интересов в экономической сфере. Иными словами, экономическая безопасность в современном мире стала первостепенной составляющей в системе национальной безопасности каждой страны.

Среди компонентов экономической безопасности, как свидетельствует практика передовых держав, начиная с конца XIX века, очень важную роль играет фактор обеспеченности страны топливно-энергетическими ресурсами. Поэтому совсем неслучайно многие войны и межгосударственные конфликты, случившиеся на нашей планете в последние десятилетия, возникали из-за споров вокруг невозобновляемых энергетических ресурсов – прежде всего нефти. Последние примеры – это война в Кувейте в 1991 году и нападение США и их союзников на Ирак в 2003 году.

Одна из ключевых черт глобализирующего мира – превращение топливно-энергетических ресурсов из статьи внешнеторгового обмена в эффективный инструмент внешней политики обладателя и распорядителя этих ресурсов. После развала Советского Союза в России стала формироваться национальная экономическая стратегия с упором на максимальную добычу и вывоз нефти и природного газа за рубеж, то есть энерноносители стали доминировать в российском экспорте, являясь одним из ключевых факторов укрепления геополитических позиций нашей страны в мире. Согласно заявлению министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова, «свою роль в мировой энергетике мы рассматриваем как средство обеспечения своей внешнеполитической самостоятельности» [28] .

Белоруссия в отличие от России имеет очень мало топливно-энергетических ресурсов. Собственными энергетическими ресурсами республика способна обеспечить себя лишь на 13–15 %. Нынешний уровень внутренней добычи нефти удовлетворяет потребности Белоруссии лишь на 20 %. Если сейчас добывается примерно 1,8 миллиона тонн в год, то, по прогнозам, к 2015 году объем добычи нефти в Белоруссии снизится наполовину. Как и большинство постсоветских стран республика крайне заинтересована в развитии интеграционных связей с нашей страной в топливно-энергетической сфере.

Белоруссия импортирует из России 85 % энергоносителей и практически весь объем газа. До 1 января 2007 года на покупку энергоресурсов Белоруссия ежегодно тратила порядка 4,4 миллиарда долларов, что составляло 40 % стоимости общего импорта из России. В этой ситуации импорт энергоресурсов ложится тяжелым бременем на экономику страны, тем самым ставя под угрозу энергетическую безопасность республики.

Нефтеперерабатывающая отрасль Белоруссии представлена двумя НПЗ – Мозырским и Новополоцким (ПО «НАФТАН»). Их производственные мощности рассчитаны на переработку соответственно 16 миллионов тонн и 24 миллионов тонн нефти в год. Оба завода привязаны к магистральным трубопроводам, по которым на предприятия без перевалки подается сырая нефть. Продукты переработки перекачиваются по продуктопроводам, соединяющим НПЗ с балтийским побережьем. Перед развалом СССР два белорусских НПЗ были самыми передовыми по своему техническому и технологическому оснащению на всей территории бывшей державы. И сегодня глубина переработки нефти здесь не отстает от западного уровня. Для ее повышения предприятия постоянно проводят реконструкцию с привлечением иностранных инвестиций. Так, ведется строительство комплекса каталитического крекинга на Мозырском нефтеперерабатывающем заводе, а на «НАФТАНе» осваивают технологию виброкрекинга.

От поставок природного газа из России зависит производство 95 % белорусской электроэнергии. В структуре потребления топлива белорусской энергосистемы природный газ составляет 74 %. В год страна импортирует около 21 миллиарда кубов газа и 20 миллионов тонн нефти.

Значительная часть оборудования, установленного в электроэнергетическом секторе Белоруссии российского происхождения. В России сегодня сосредоточены основные научно-технические центры и производственные мощности такого профиля. Учитывая это обстоятельство, есть все основания полагать, что российско-белорусское сотрудничество в разработке и производстве новых образцов энергосебергающей техники имеет хорошие перспективы.

Россия имеет по территории Белоруссии беспрепятственный транзит экспортных энергоресурсов в Европу. Предприятия концерна «Белнефтехим» ежегодно перекачивают в европейские страны 85 миллионов тонн российской нефти. Гомельское и Новополоцкое предприятия, как звенья нефтепровода «Дружба» обеспечивают до 80 % экспорта российской нефти в Германию, Польшу, Прибалтику, Украину [29] . Когда во время газового и нефтяного кризиса (декабрь 2006 года – январь 2007 года) в российско-белорусских отношениях тогдашний президент компании по транспортировке нефти «Транснефть» С.М.Вайншток заявил, что Россия будет переориентировать экспортные потоки в обход Белоруссии, то объективные специалисты расценили это, как мелкий шантаж в отношении нашего союзника, поскольку это подрывает национально-государственные интересы России на западном направлении.

«Газпром» прокачивает через Белоруссию около 30 % экспортных объемов газа. И эта доля, по мнению наших белорусских союзников и партнеров, может быть увеличена до 50 %. Такое предложение создает для России выгодную альтернативу транзитному пути через Украину, где с каждым годом все более ужесточаются условия транзита российских товаров.

Как и в советские времена, Россия по-прежнему более 80 % валютной выручки от продажи энергоносителей в Европу получает от поставок через коммуникации Украины. Половина газохранилищ бывшего Советского Союза также находится на ее территории. Учитывая сложные взаимоотношения России и Украины, подобное положение весьма уязвимо с точки зрения национальной безопасности нашей страны.

России необходимо диверсифицировать свои экспортные поставки и прежде всего ослабить украинский монополизм в транспортировке газа, в том числе за счет более активного использования белорусской газопроводящей инфраструктуры, чтобы существенно понизить экономические риски, вызванные явной геостратегической ориентацией правящей элиты Украины на евроатлантические структуры. Ликвидация или хотя бы понижение уровня подобных угроз – одна из главных задач российской внешнеэкономической политики. К примеру, страны Евросоюза при постоянном росте газовых поставок из России в натуральном выражении никогда не превышают одной трети общего импорта газа в ЕС, то есть из одного источника.

Следовательно, увеличение доли Белоруссии в транзите российских топливно-энергетических ресурсов – это следование мировым тенденциям рыночной экономики в условиях интенсификации процессов интернационализации хозяйственной жизни, чтобы успешнее использовать субрегиональные конкурентные возможности и укреплять тем самым внешнеэкономическую безопасность как России, так и ее первого стратегического союзника и партнера. Как представляется, в ближайшее десятилетие значимость белорусской газопроводящей инфраструктуры для России сохранится даже после введения в эксплуатацию газопровода «Южный поток» (через Балканы – в Европу) и строительства газопровода по дну Балтийского моря. Ведь после введения в эксплуатацию «Голубого потока» по дну Черного моря с выходом в Турцию мы не наблюдаем снижения объемов перекачки российского природного газа по традиционным транзитным путям через Украину, Молдавию, а также Белоруссию. Белоруссия, судя по неоднократным заявлениям Лукашенко, готова к строительству второй нитки газопровода через белорусскую территорию по маршруту Ямал-Западная Европа.

Главными операторами на газовом рынке Белоруссии являются два государственных предприятия: ОАО «Белтрансгаз» и «Белтопгаз».

Как известно, первоначально российский «Газпром» предложил белорусской стороне продать ОАО «Белтрансгаз», который осуществляет транзит российского газа на Запад, за 500 миллионов долларов. Предложение «Газпрома» связано с тем, что российская газовая компания хотела бы сократить количество посредников в транзитной газовой системе на пути к потребителям стран Евросоюза, которым она ежегодно платит за транзитные услуги 4,2 миллиарда долларов. Однако белорусское руководство не соглашалось до 31 декабря 2006 года ни с одним коммерческим предложением «Газпрома», считая их неприемлемыми для интересов страны. Минск исходил, в частности, из того факта, что, например, Чехия в 2002 году продала свой транзитный газопровод, который короче белорусского, за 8 миллиардов долларов, что до сих пор остается крупнейшей сделкой в регионе. В ходе долгих переговоров по газовой цене и объемам поставок природного газа в Белоруссию Минск согласился снизить цену «Белтрансгаза» с 17 миллиардов долларов до 5 миллиардов долларов и допустить «Газпром» к участию в акционировании белорусской транзитной системы [30] . В рамках этой сделки официальный Минск пытался заручиться у российской стороны поддержкой предложения Белоруссии участвовать в совместной разработке месторождений и добыче природного газа на территории России, но Москва не пошла навстречу своему союзнику.

Известно, что геополитические интересы страны и проблемы национальной безопасности в понимании частного предпринимателя или топ-менеджера обычно занимают второстепенное место. Поэтому забота о подобных категориях, например, в промышленно-развитых странах полностью находится в компетенции государства. В Соединенных Штатах правительство не только оказывает всемерную поддержку «своим» компаниям и фирмам за рубежом, но и регулирует географическую направленность их деятельности в соответствии с доктриной национальной безопасности. Кроме того, США всегда соотносят экономическую помощь, выделяемую отдельным государствам, со своей внешней политикой.

В России такого подхода к регулированию внешнеэкономической сферы, в том числе деятельности ее внешнеторговых операторов, не наблюдается. В результате фактического самоустранения российского государства от процесса коррекции деятельности даже тех компаний, в акционерном капитале которых преобладает государственная доля, страдают геополитические интересы нашей страны.

Когда Россия решила использовать энергетический ресурс в качестве действенного инструмента с целью ужесточения своих позиций в зоне ближнего зарубежья, то почему-то «пробным камнем» стала Белоруссия. Разногласия двух стран в энергетической сфере достигли максимальной остроты в ходе так называемых газовых войн.

В июле 2003 года началась и длилась почти целый год «первая газовая война». Цена на российский газ, поставлявшийся в Белоруссию, с 1 января 2004 года возросла с 30 до 46,68 доллара за тысячу кубов.

Предпосылкой «второй газовой войны» между Москвой и Минском стало объявление «Газпромом» в ноябре 2006 года о намерении с 1 января 2007 года вновь повысить цену на поставляемый в Белоруссию газ, приблизив ее к тогдашней среднеевропейской цене (216,5 доллара за тысячу кубов).

Конечно, стремление «Газпрома» обеспечить причитающуюся ему прибыль от экспорта газа воспринимается всеми как аксиома. Однако возникает законный вопрос: почему первой «газовой атаке» со стороны России подверглась Республика Беларусь – наш главный стратегический союзник и ключевой по значимости внешнеторговый партнер, а не, скажем, такие «ближние» соседи – страны, вообще неплатежеспособные и даже враждебно настроенные к нам, – как Грузия, Молдавия, а также вечно подворовывающая наш газ Украина? Особенно вызывает недоумение тот факт, что Грузия по-прежнему получает российский природный газ по самой низкой цене в СНГ (как и Армения) – по 110 долларов за тысячу кубометров – даже после ее разрыва дипломатических отношений с Россией, после акции принуждения Тбилиси к миру.

В контексте нашего вопроса следует вспомнить следующий показательный эпизод, связанный с тем, насколько эффективно используется наше «национальное достояние». Когда топ-менеджеры «Газпрома» потерпели фиаско в переговорах с Турцией по ценам на газ в рамках уже реализованного проекта под названием «Голубой поток» и Россия понесла миллиардные потери (в американских долларах) от провала их управленческой работы, никто из них не был наказан и никто не ушел добровольно в отставку [31] . По-видимому, чтобы восполнить потери от убыточного «Голубого потока», топ-менеджмент газовой компании наметил Белоруссию в качестве жертвы, за которой не стоят – как за Турцией – НАТО и Евросоюз.

Из исторического экскурса известно: сначала Москва сама приучила Минск к дешевому газу, как многие справедливо считают – к иждивенчеству, и долгое время использовала дешевые поставки газа в республику как «пряник». Правда, в связи с исключительно высокой степенью взаимозависимости по линии производственной кооперации в «белорусском сборочном цехе» это устраивало и российскую сторону, до тех пор пока реализация совместного проекта под названием «создание Союзного государства» не вступила в решающую стадию. Теперь, когда Белоруссия упрямо не желает объединяться с Россией в рамках Союзного государства на московских условиях (ускоренное введение единой валюты – российского рубля, стремление Москвы определять и контролировать внутреннюю кредитно-денежную, приватизационную и социально-экономическую политику нашего союзника, причем на основе не самой успешной российской экономической модели и принципах «шоковой терапии»), республику решили «уломать» с помощью «газовой атаки».

Кстати, запланированный и уже начавшийся рост цен на газ на российском внутреннем рынке до уровня цен мирового рынка – это одно из ключевых требований к России со стороны индустриально развитых стран при ее вступлении в ВТО.

Конечно, с точки зрения возмещения нарастающих с каждым годом издержек добычи и транспортировки газа назревшее повышение цен «Газпромом» никто не оспаривает. Однако масштабы повышения цен в отношении Белоруссии отвечают в значительной степени лишь узким экономическим интересам газовой компании, которая по-прежнему, как и во времена правления В.С.Черномырдина и Р.И.Вяхирева, руководствуется в своей деятельности только принципом рыночной экономики – получением прибыли и защитой своих корпоративных интересов.

Но, спрашивается, если в «Газпроме», к счастью для нас, еще пока сохраняется значительная доля «национального достояния» и если Россия как держава претендует на особую роль в постсоветском пространстве, то как оценивать нынешнюю жесткость «газовой политики» отечественного монополиста в двойном контексте? Во-первых, с точки зрения геополитических, геоэкономических и военно-стратегических интересов России в европейском пространстве в связи с расширением НАТО и экономической экспансией Евросоюза на Восток. И, во-вторых, какова стратегическая целесообразность, а главное – своевременность «газовой атаки» России в отношении Белоруссии, если сама Россия стоит перед нарастающими на наших глазах угрозами, надвигающимися с Запада, – намерениями США и дальше продвигаться в постсоветское пространство (Украина, Грузия, Азербайджан, Центральная Азия), а также размещать системы ПРО под боком у России и расширять состав Евросоюза? Данные угрозы со стороны евроатлантических структур представляют серьезный вызов для России и с точки зрения обеспечения и укрепления ее национальной безопасности требуют от российского руководства принятия определенных адекватных контрмер.

Белоруссия играет исключительно важную роль буфера на пути евроатлантических структур, действующих с дальним прицелом в отношении нашей страны.

На основе перечисленного расклада сил России и Запада у здравомыслящих российских аналитиков возникает сильное сомнение в том, что Москва правильно избрала субъект и момент для пробного испытания в постсоветском пространстве сильнодействующего внешнеторгового инструмента, способного серьезно дестабилизировать белорусскую экономику и, в свою очередь, привести к обострению внутренней социально-экономической ситуации в стране.

В связи с этим возникают и другие опасения. Например, не вынуждаем ли мы Белоруссию – в самый неподходящий и переломный момент наших взаимоотношений с Западом – в конечном итоге встать перед дилеммой и решать кардинальный вопрос: с кем быть? Ведь почти закончившаяся многовековая дружба со славянской Болгарией, которая недавно стала членом НАТО и открыла свою территорию для американских военных баз, о многом говорит.

В складывающихся непростых отношениях России и Белоруссии обращает внимание аналитиков такой факт, как возрастание в последнее время психологической усталости белорусов, особенно молодежи, от «забалтывания» нашего союза на высшем властном уровне. Об этом, в частности, свидетельствует итог недавно проведенного социологического опроса в одном из ведущих вузов города Минска: почти 80 процентов студентов высказались за интеграцию своей республики с Западной Европой и совсем немного – за союз с Россией. Поскольку оплот сил политической оппозиции режиму А. Лукашенко находится в Минске, а оппозиция опирается главным образом на молодежь, то, по моему мнению, в случае резкого ухудшения социально-экономической обстановки в Белоруссии вследствие ценовой акции «Газпрома» может способствовать сценарию смены власти в республике по грузинскому варианту.

Российский природный газ, поставлявшийся в Белоруссию до 1 января 2007 года по низкой цене (46,68 долларов за тысячу кубов) являлся не только донорской помощью экономике этой страны, но и помогал поддерживать высокую конкурентоспособность её экспортной продукции, поставляемой в третьи страны. Уже говорилось ранее о той особенности нашего хозяйственного взаимодействия с Белоруссией, что в экспортной продукции республики, поставляемой как в Россию, так и в третьи страны, значительная доля стоимости заложена на российских предприятиях, связанных кооперационными связями с белорусскими предприятиями-партнерами. Среди стран СНГ такая же ситуация в производственно-кооперационной сфере и тесная взаимозависимость национальных экономик, хотя и в меньшем масштабе, наблюдается у России и с Украиной.

Следовательно, как для России, с одной стороны, так и для Белоруссии и Украины – с другой, исключительно важной сферой экономического сотрудничества является достижение баланса интересов в топливно-энергетической сфере и прежде всего в согласованной выработке ценовой политики на поставляемый из России природный газ. Оптовая цена на российский газ является одним из ключевых факторов в формировании уровня конкурентоспособности отдельных предприятий и целых отраслей экономики Белоруссии и Украины в мировом хозяйстве.

За упрочнением отношений между Россией и Белоруссией стоят долговременные экономические интересы двух стран. И даже в случае успешного формирования ЕврАзЭС и Таможенного союза «Большой тройки» прочность российско-белорусских торгово-экономических связей может только усилиться, так как данные интеграционные группировки, по всем признакам, могут быть еще одним дополнительным фактором укрепления интересов российского бизнеса в Белоруссии, в том числе в ТЭКе и реэкспорте газа, нефти и электроэнергии в страны ЕС.

По всей видимости, так и не реализованный до конца потенциал российско-белорусского сотрудничества в рамках создания Союзного государства из-за политики России вполне может «раствориться» в приоритетных на сегодняшний день для РФ интеграционных проектах ЕврАзЭС и Таможенного союза «Трех». Веским основанием для подобного вывода являются два ключевых события, которые произошли в топливно-энергетической сфере и которые изменили российский курс на интеграцию с Белоруссией.

Первое событие связано с упразднением взаимовыгодных договоренностей по кооперационному взаимодействию союзных стран в ТЭКе. Ведь до последнего времени их сотрудничество реализовывалось на основе единого баланса топливно-энергетических ресурсов, впервые разработанного в 1996 году. Такой баланс важен для функционирования каждой из национальных экономик. В Белоруссии он создавал необходимые условия для функционирования промышленных предприятий, для энерго– и топливоснабжения. В свою очередь, российская сторона имела доступ к белорусским нефтеперерабатывающим заводам, что обеспечивало потребности в нефтепродуктах в приграничных регионах Российской Федерации (Смоленской, Псковской, Московской, Брянской, Орловской областях) по приемлемым ценам.

Негласное дезавуирование ключевых статей российско-белорусского соглашения по сотрудничеству в рамках совместного топливно-энергетического баланса полностью изменило картину. Белорусы теперь покупают нефть по мировым ценам у российских частных нефтяных компаний на границе Смоленской области, перерабатывают ее на своих двух заводах в высококачественный бензин и другие нефтепродукты, а затем продают их (по информации руководства Новополоцкого нефтеперерабатывающего завода) на Запад [32] .

Преследуя свои корпоративные интересы, российское нефтяное лобби сделало все, чтобы подобного взаимовыгодного топливно-энергетического баланса двух стран не было, так как этот баланс являлся действенным инструментом государственного регулирования географического направления потоков нефти и нефтепродуктов и интеграционных взаимоотношений двух стран в рамках Союзного государства. Баланс ограничивал сверхприбыли отечественных нефтяных компаний. А в результате россияне – владельцы недр по Конституции РФ – покупают бензин для своих автомобилей по ценам выше нью-йоркских.

Второе событие – это упразднение в 2006 году «втихую» договоренности о продаже природного газа Белоруссии по оптовой цене на уровне пятого ценового пояса Российской Федерации – на уровне приграничной Смоленской области. Данное одностороннее решение России развязало руки «Газпрому», который первоначально объявил Минску о поставках природного газа с 1 января 2007 года по запредельным ценам. «По оптовым ценам выше, чем для побежденной нашими общими усилиями Германии», – как высказался на этот счет Александр Лукашенко.

Выход России из двух указанных межгосударственных соглашений с Белоруссией означает разрушение важных звеньев союзного экономического пространства, формируемого с превеликим трудом, и, таким образом, фактическое признание Кремлем бесперспективности реализации проекта Союзного государства в современных условиях. Его коррекция по московскому сценарию предполагает «выкручивание рук» несговорчивому Минску, чтобы в конце концов решить проблему контроля «Белтрансгаза».

Непрозрачная ценовая политика «Газпрома» в отношении Украины и особенно выдвижение завышенных требований по цене природного газа нашему союзнику – Белоруссии – могут привести к невосполнимым геополитическим потерям России: к уходу Минска и Киева из зоны российского влияния и подтолкнуть наших ключевых партнеров в политике и экономике в объятия НАТО. А снижение конкурентоспособности белорусской и украинской экспортной продукции машиностроительных отраслей будет способствовать утрате рынков третьих стран и, как следствие – снижению спроса на российские комплектующие детали, используемых при производстве этой продукции. В конечном итоге, как уже говорилось выше, это может негативно сказаться на доходной части российского бюджета, а также на утрате соответствующих рабочих мест и росте безработицы в России.

«Геополитически неоправданный пересмотр газовой цены может подорвать Союзное государство и лишить Москву верного союзника» – так считают сторонники единения России и Белоруссии.

Таким образом, ослабление государственного, экономического, политического начала в решении проблем интеграции и перевод их на уровень коммерческих взаимоотношений хозяйствующих субъектов сопряжены с серьезными рисками для судьбы страны, ее безопасного существования. Чтобы остаться сильной державой и проводить независимую внешнюю политику, Российская Федерация должна сохранять базовые рычаги влияния, прежде всего, в экономической сфере. Нецелесообразный переход в частные руки нефтяных ресурсов, электроэнергетики, а также почти 50 % газодобычи и газораспределения, без всякого сомнения, привело и дальше будет приводить к ущербу для государственного суверенитета России.

Руководство Белоруссии крайне заинтересовано в получении по приемлемым ценам российских энергоресурсов, доходах от их транзита в Европу и экспорта части продуктов переработки. Все это – критически важные условия функционирования белорусской экономики. Например, первоначальный резкий пересмотр цен на российский газ в 2004 году повлек за собой, по подсчетам белорусского правительства, дополнительные затраты в сумме около 250 миллионов долларов. Это автоматически привело к сокращению налоговых поступлений в национальный бюджет на 30 % и значительному увеличению дефицита внешнеторгового баланса Белоруссии. В дальнейшем эти потери намного возросли.

Новая газовая политика России, встреченная официальным Минском в штыки, в совокупности стала обходиться республике в 2004–2006 годах примерно в 750 миллионов долларов в год (сюда включаются прямые потери бюджета и необходимые издержки, связанные с переориентацией финансовых источников на осуществление тех проектов, которые финансировались за счет дешевого газа). Так называемая эпоха газовых войн союзников, которая началась в июле 2003 года и пока, по нашим наблюдениям, далека от завершения, еще раз продемонстрировала критическую зависимость ТЭКа Белоруссии от Москвы, «слабое звено» республики в системе национальной экономической безопасности. И даже повышение транзитных тарифов за прокачку нефти (с 0,58 до 0,89 доллара за тонну нефти на расстояние 100 километров) и газа (с 0,55 до 1,09 доллара за тысячу кубов газа (как для Украины) по белорусской территории – было явно недостаточно для компенсации затрат на закупку газа по новой цене. Поэтому Россия в то время согласилась выделить Минску кредит в 200 миллионов долларов для оплаты подорожавшего газа. Тем самым Москва, проявив дальновидность в отношении Минска, вновь поддержала жизнеспособность белорусской экономики и выполнила союзнические обязательства уже в новых рыночных условиях.

В начале 2007 года Белоруссия обратилась к России с просьбой о предоставлении нового кредита в размере 1,5 миллиарда долларов, чтобы рассчитаться с «Газпромом». Однако российское руководство откликнулось на просьбу союзника только через год – 14 декабря 2007 года во время заседания Высшего Государственного Совета Союзного государства в Минске.

В конце 2005 – начале 2006 годов «Газпром» начал пиар-кампанию по подготовке стран СНГ и Прибалтики к повышению оптовых цен на поставляемый им из России природный газ. Эта кампания развернулась после того, как 9 декабря 2005 года Государственная Дума приняла в третьем и окончательном чтении закон "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» с целью либерализации рынка акций «Газпрома». Данный закон был принят с помощью «контрольного пакета» депутатских голосов фракции «Единая Россия» и при поддержке депутатов от ЛДПР на основе двух ключевых аргументов. Первый аргумент не вызывает сомнения. Он утверждает необходимость курса на консолидацию контрольного пакета акций в руках государства (до 50 % обыкновенных акций плюс одна акция). Второй аргумент сводится к тому, что «Газпром» реально недооценен по стоимости мировым сообществом. Поэтому необходимо открыть рынок его акций для иностранных инвесторов, чтобы таким образом повысить капитализацию газовой компании. В связи с этим новый закон снимал ограничение в 20 % предельной доли акций, которая может принадлежать иностранным гражданам или организациям, а также частным лицам и устанавливал новый предел владения акциями для иностранцев и частных лиц – 50 % обыкновенных акций минус одна акция.

Либерализация рынка акций «Газпрома» по данному варианту вызвала резкую негативную оценку у многих российских экспертов, стоящих на позициях приоритета национальных государственных интересов. Ведь, хотя контрольный пакет акций «Газпрома» остается в руках государства, новый закон создает возможность получения иностранными компаниями блокирующего пакета акций (в соответствии с акционерным правом – это обычно 25 % акций плюс одна голосующая акция), что будет накладывать определенные ограничения на выработку и проведение политики правлением «Газпрома», прежде всего, стратегического характера. Так, частные акционеры могут и не согласиться с политикой главного акционера – государства – при формировании ценообразования на внешних рынках и уж точно будут тормозить с помощью блокирующего пакета акций стремление России использовать «Газпром» в качестве геополитического орудия в проведении своей внешней политики. Например, при попытке Москвы заставить недружественный режим Ющенко в Киеве платить за газ по мировым ценам, чтобы заблокировать постоянный шантаж последнего по вопросу пребывания российского Черноморского флота в Севастополе или, наоборот, в случае оказания экономической помощи Минску в виде дешевого газа – как главному стратегическому союзнику России.

Такие прогнозы полностью оправдались уже в 2006 году во время «газовой войны», как говорили шутники, на «Первом Украинском и Втором Белорусском фронтах». Фаза обострения обозначилась 10 ноября 2007 года, когда Лукашенко приехал в Москву на встречу с Путиным, чтобы лично с ним договориться о газовой цене для Белоруссии. Однако российский президент, как и в случае с Украиной, «перевел стрелки» по решению данного вопроса на руководство «Газпрома». В результатах многоходовок, во многом непонятных не только экспертам-специалистам, но и даже депутатам Государственной Думы, Украина выторговала у «Газпрома» поставки природного газа с 1 января 2007 года по цене 135 долларов, а Белоруссия стала получать по 100 долларов за тысячу кубов. Россия обязалась платить за транзит своего природного газа по территориям двух стран по 1,45 долларов за тысячу кубов на расстояние 100 километров.

Как известно, в тот период времени «Газпром» согласился на установление самой низкой газовой цены в СНГ для Белоруссии в обмен на согласие последней продать 50 % акций «Белтрансгаза», который стороны, как уже упоминалось выше, оценили, в конечном итоге, в 5 миллиардов долларов.

Вторая «газовая война» с Белоруссией, продолжавшаяся почти весь 2006 год, сопровождалась резкими демаршами «союзников» по поводу экспортной пошлины на российскую нефть. Российская сторона согласилась снизить эту пошлину с 180 долларов до 53 долларов за тонну нефти, а белорусское руководство пообещало снять ограничения на участие российского бизнеса в проектах в Республике Беларусь, что позволяло вложить в белорусскую экономику дополнительно инвестиции в объеме полмиллиарда долларов.

По словам Владимира Путина, в результате уступок со стороны России в ходе разрешения газового и нефтяного кризисов с Белоруссией экономическая помощь Минску в 2007 году составила в сумме 5,8 миллиарда долларов, в том числе 3,3 миллиарда долларов в связи с поставками природного газа по цене ниже мирового уровня и 2,5 миллиарда долларов – за счет снижения экспортной пошлины за поставки российской нефти. Однако президент не пояснил, почему Россия, действуя как топливно-энергетический монополист на постсоветском пространстве и выстраивая внешнеторговые отношения со странами СНГ на жестких рыночных принципах, все-таки готова проявить альтруизм в адрес Белоруссии и оказать ей в очередной раз многомиллиардную экономическую помощь. По-видимому, этого и не требуется, так как очевидно, что подобный объем экономической помощи отражает значимость Белоруссии для системы национальной безопасности России [33] . Размер экономической помощи в 2007 году соответствовал той ценовой разнице (3,3–3,6 миллиарда долларов) в торговле газом с Белоруссией, которую недополучил «Газпром» в 2006 году, если исходить в расчете из тогдашней среднеевропейской газовой цены, равной 216,5 доллар а за тысячу кубов [34] . По словам белорусского лидера. геополитическое положение Белоруссии – это ее «национальное достояние», такое же, как «национальное достояние» России в виде нефти и газа [35] . Таким образом, экономическая помощь Белоруссии со стороны России и использование последней стратегического положения своего союзника осуществляются, можно сказать, в рамках Союзного государства на паритетных основах.

Неоднозначные выводы из случившейся во взаимоотношениях высшего руководства России и Белоруссии кризисной ситуации заставляют говорить все-таки об обоюдном проигрыше двух государств. Если, конечно, брать во внимание не столько коммерческий выигрыш «Газпрома», а сколько пострадавшие геополитические, геоэкономические и военно-стратегические интересы Российской Федерации как державы, а также преобладающее негативное мнение российского и белорусского народов по поводу «политического поведения» правящих верхов обеих стран в ходе «второй газовой войны».

Необходимо особо отметить, что постоянное повышение цены на импортируемый российский газ приводит к росту издержек производства и, соответственно, к понижению не только конкурентоспособности белорусского «сборочного цеха», но и к серьезному снижению уровня национальной конкурентоспособности Белоруссии как страны – активного члена глобального рынка. Естественно, негативные тенденции, которые приходится переживать нашему стратегическому торгово-экономическому партнеру и союзнику, бумерангом отражаются на состоянии кооперационных связей российских предприятий обрабатывающих и машиностроительной отраслей. Кроме того, российские розничные покупатели, потреблявшие более дешевые белорусские товары ширпотреба и продовольствие по сравнению с товарами из других стран, начиная с 2007 года уже почувствовали рост цен на полюбившуюся импортную продукцию из союзной страны. Ведь в Белоруссии по-прежнему сохраняют рецепты по производству натуральных конфет, колбас, мясо-молочных и других продовольственных товаров.

По словам Александра Лукашенко, при росте цен на энергоносители «самое страшное – не сам рост цен, а то, что таким образом мы – белорусы можем быть вытолкнуты с торгово-экономического поля России». При разных ценах на энергоносители в Белоруссии и в России «как можно конкурировать на российском рынке белорусским товарам?» – задается вопросом Председатель Высшего Государственного Совета Союзного государства, одна из забот которого является формирование единого экономического пространства союзных стран на основе обеспечения равных условий для экономической деятельности их хозяйствующих субъектов.

Своего рода «черная метка» Кремля, направленная официальному Минску по поводу перспективного сотрудничества в топливно-энергетической сфере – это еще один шаг к разрушению единого экономического пространства двух стран, к их дальнейшему размежеванию и дезинтеграции. В этой связи у многих экспертов возникают опасения, что все это может привести к окончательной потере Москвой и Минском всякого доверия друг к другу в реализации какого-либо совместного интеграционного проекта.

Странам-союзницам следовало бы совместными усилиями искать пути снижения издержек добычи газа и его транспортировки, активнее внедрять энерго– и газосберегающие технологии, делать упор на более дешевые альтернативные виды топлива. Кроме того, России и Белоруссии при установлении цен на газ было бы полезно достигать баланса интересов за счет сотрудничества в других областях, например, путем установления более низких транспортных тарифов, в том числе за транзит газа, нефти и других российских товаров по белорусской территории.

Резко повышая цену на поставки Белоруссии природного газа с 1 января 2007 года, российская сторона, к сожалению, не учла печальные итоги первой «газовой атаки» (в 2003–2004 годах) на своего партнера по строительству Союзного государства.

Следует особо подчеркнуть, что первая по счету «газовая перепалка» в резких формах между Москвой и Минском нанесла ущерб, в конечном итоге, не только Белоруссии, но и России. В результате этого конфликта нарушилось снабжение газом Калининградской области, ухудшилась международная репутация «Газпрома», от которого Евросоюз потребовал гарантии бесперебойного снабжения газом.

Значимо и то, что в результате «газовых войн» резко ухудшилось отношение белорусов к объединению с Россией. По данным социологических опросов, доля сторонников объединения упала в Белоруссии с 25 % до 13 % [36] .

Несмотря на кризисное состояние отношений России и Белоруссии, императивы их хозяйственного взаимодействия дают все основания рассчитывать на интенсификацию интеграционных процессов между ними как в рамках создания Союзного государства (его никто не отменял), так и в составе ЕврАзЭС и при формировании Таможенного союза «Большой тройки». Однако следует признать, что в стратегическом плане ситуация не до конца ясна.

При отсутствии доверительно-союзнических отношений с Москвой белорусский президент, надо отдать должное его прагматизму, постепенно переместил акцент в интеграции с Россией с Центра на региональный уровень (Белоруссия – регионы России) и добился в этом немалого успеха. В Москве, правда, смещения интеграционного вектора в российско-белорусских отношениях до сих пор так никто и не заметил. А зря! Ведь интеграция на высшем межгосударственном уровне дала бы настоящий синергетический эффект, когда общая сумма определенных величин (то есть обеих экономик) оказывается всегда большей, чем сумма национальных величин. Иначе говоря, 1+1 больше, чем просто 2.

Несмотря на отмеченные выше сомнения и опасения, сторонникам союза двух стран абсолютно ясно, что преодоление опасных тенденций в топливно-энергетической сфере Белоруссии, создающих серьезную угрозу ее экономической безопасности, возможно только при тесном сотрудничестве с союзной Россией. В Кремле должны осознать, что Москва может реально утратить Белоруссию в качестве союзника. Ущерб национальной безопасности России в таком случае не поддается подсчету. По мнению большинства серьезных российских экспертов, нельзя рисковать будущим России.

Продвижение НАТО и Евросоюза на восток, а также американские планы по размещению систем ПРО в Чехии и Польше, заставляют считать союз с Белоруссией ключевым звеном в обеспечении национальной безопасности России на западных границах. Что необходимо предпринять Кремлю, чтобы вернуть доверие официального Минска и прежде всего доверие белорусского народа?

Первое. Провести инвентаризацию национальных государственных интересов России и Белоруссии и совместно достичь баланса при их реализации.

Второе. Москва должна исходить из основополагающего кредо: «Белоруссия нам больше нужна, чем мы Белоруссии». Именно РФ, превосходящая своего союзника по всем параметрам и показателям, должна проявить инициативу и предложить Минску такую модель союза, которая оптимально соответствовала бы национальным интересам обеих стран с учетом существующих различий в рыночных идеологиях. Например, выстраивать союз по сценарию уже сложившихся взаимоотношений США и Великобритании, которые понимают геополитическую значимость друг для друга.

Третье. Стратегическая цель взаимоприемлемой конвергенции России и Белоруссии – создание экономически эффективного и политически жизнеспособного, признанного во всем мире межгосударственного объединения. То есть построение такой союзной государственности, при которой ни одна из сторон не была бы заинтересована разрушить этот союз под воздействием внутри– и внешнеполитической ситуации, включая смену президентов.

Четвертое. Москва обязана активно включиться в разработку идеологии, концепции и стратегии Союзного государства по ключевым составляющим межгосударственного единения, чтобы наконец прекратить заниматься мифотворчеством. Если до 1999 года стратегической инициативой в генерировании интеграционных идей владел Александр Лукашенко, то сейчас наступило благоприятное время, когда российский президент может стать во главе интеграционного процесса, исходя из двух соображений.

Во-первых, идея единения с Белоруссией в России не угасла и поддерживается абсолютным большинством российского народа, несмотря на разобщенность российского общества.

Во-вторых, реализация практических акций не на словах, а на деле в отношении реальной интеграции с Белоруссией, несомненно, повысит авторитет российского лидера не только у россиян и белорусов, но и среди всех бывших граждан СССР, большинство которых теперь сожалеет о его развале.

Пятое. Предстоит огромный объем работы. В этой связи было бы полезным создать при президенте РФ аналитическую группу во главе со специальным советником по вопросам интеграции. Подобная структура может быть востребована и эффективна лишь при условии, что в Кремле будет преодолена инерция мышления и проявлена политическая воля к строительству Союзного государства с Белоруссией и углублению общей интеграции на постсоветском пространстве.

Шестое. Потребуется привлечение к делу квалифицированных кадров из числа сторонников постсоветской интеграции. Союзное государство состоится только в том случае, если его строительство будет поручено специалистам, искренне верящим в необходимость объединения двух братских народов и осознающих свою ответственность за его результаты.

Седьмое. Российская власть обязана отмежеваться от коалиции политических сил, находящихся в оппозиции к нынешнему белорусскому руководству.

Восьмое. Пора прекратить все разговоры о том, что мы «кормим» Белоруссию. Чтобы остаться в числе мировых держав, России придется подтверждать это в числе прочего и путем оказания экономической помощи своим геополитическим союзникам. Безусловно, такая политика стоит денег и требует понимания проблем партнеров.

Например, США в целях обеспечения своих геополитических интересов на Ближнем Востоке оказывают экономическую помощь как Израилю, так и Египту. Каждому из них ежегодно выделяется почти 3 миллиарда долларов. Другой пример: Великобритания как ключевой внешнеполитический партнер США до сих пор пользуется льготным режимом выплаты долга по ленд-лизу за военные поставки в годы Второй мировой войны. При этом никто не слышал, чтобы американцы попрекали своих союзников за предоставленную им экономическую помощь.

Девятое. Россия не должна отдавать государственные интересы на откуп хозяйствующим субъектам (даже таким как «Газпром»). Получив сиюминутную коммерческую выгоду, мы при этом можем серьезно проиграть в геополитическом и военно-стратегическом отношениях.

Десятое. В дипломатической практике следует активнее использовать Минск в качестве политического противовеса антироссийской, прозападной позиции некоторых бывших советских республик. На переговорах с Западом стоит более четко поддерживать своего союзника в случае проведения недружественных акций в отношении Минска.

Примечания:

2

Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. – 2000. – 18 янв.

3

См.: Тэлботт Ст. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. Изд. дом «Городец». М., 2003.

28

См. Лукашенко А.Г. Я сторонник открытой искренней политики. «Советская Россия», 16 октября 2007.

29

См.: Лавров С. Сдерживание России: назад в будущее? – «Россия в глобальной политике», № 4, июль-август 2007, с.с.8-21.

30

См.: Беларусь. Факты 2005. Минск, 2005, с. 56–57.

31

«Прямые иностранные инвестиции в Европейских странах с переходной экономикой». Институт международных экономических и политических исследований РАН. М.: «Наука», 2006, с.30.

32

См. подробнее: Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации, № 6 (66), 2003, с.4.

33

По данным правительства РФ, в 2005–2006 годах объемы экспорта нефти из России в Белоруссию и экспорта нефтепродуктов из Белоруссии в третьи страны составляли порядка 20 миллиона тонн и 14 миллиона тонн соответственно.

34

Из выступления В.В.Путина по российскому телевидению 15 января 2007 года.

35

По информации Минэкономразвития РФ.

36

См.: Стенограмма пресс-конференции Президента Республики Беларусь… 08.09.2008 года.