ПРЕОДОЛЕНИЕ БРОНЕТЕХНИКОЙ ВОДНЫХ ПРЕГРАД В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

М.Виниченко

Проблема преодоления водных преград войсками появилась, практически, с появлением самой вооруженной борьбы. При перемещении из одного района в другой войска, как правило, преодолевали реки, ручьи, каналы и т. д. Отсутствие тяжелой техники упрощало переброску войск на противоположный берег водной преграды. С появлением массовых армий, бронетехники, позиционных форм вооруженной борьбы возникает проблема форсирования. В ходе первой мировой войны войскам России, Германии, Франции, Англии приходилось форсировать водные преграды. Форсирование осуществлялось пехотой на штатных и подручных средствах под огнем противника. Артиллерия переправлялась, в основном, когда плацдарм был уже захвачен. Бронетехника, за редким исключением, массового применения на полях сражений пока не получила, и вопрос о ее переброске на противоположный берег особой остроты еще не приобрел.

Межвоенный период характеризуется стремительным развитием танков, бронеавтомобилей, а также теорий их применения на поле боя. Появившиеся отечественная «теория глубокой операции», немецкая «молниеносной войны» требовали от войск массированного применения танков, высокоманевренных действий на полях сражений с преодолением большого количества водных преград, которыми европейская часть сильно насыщена. Англичане (генерал Фуллер) в целом поддерживали идею глубоких тактических прорывов путем массированного применения танков. Французская и американская теории использования танков предполагали распределение танковых батальонов по пехотным дивизиям для подчинения пехотным полкам и батальонам, т.е. рассредоточенно. Собственно теории применения танков на иоле боя той или иной страны определяющим образом повлияли на создание танкового парка вооруженных сил данного государства.

С появлением бронетехники получает развитие теория преодоления броневыми силами водных преград. Одними из ее основных составных частей являются способы переброски техники на противоположный берег. В данном вопросе достаточно хорошо преуспели отечественные и немецкие танкостроители и военные теоретики.

Существовало несколько способов переправы войсковых формирований на противоположный берег водных преград: на понтонных средствах, по мосту (захваченному или наведенному), вброд, подводная переправа, ледовая переправа, на подручных средствах, на лодках, баржах, амфибиях, плавающих танках.

Для обеспечения преодоления водных преград танковыми соединениями Красной Армии в ходе наступательных операций в войсках имелись понтонные средства. Советские инженерные войска, в целом, были в состоянии обеспечить переброску на противоположный берег любой бронетехники, находящейся на вооружении Красной Армии.

Однако, как свидетельствует опыт войны, понтонные средства нередко отставали от передовых частей и подразделений, успешно развивающих наступление.

Особенно сильно отставание понтонных парков от подвижных групп и передовых частей общевойсковых армий отражалось на темпах переправы танков и артиллерии. Например, 5 й гвардейский танковый корпус 38 й армии, получивший 5 октября 1943 г. задачу переправиться через Днепр в районе Сваромье, на следующий день смог перебросить только пехоту 6 й мотострелковой бригады, которая использовала для этого подручные и местные средства. Переправа же танков началась только на четвертый день форсирования, когда был собран паром из TMП грузоподъемностью 60 г, и закончилась к исходу 11 октября, т. е. на шестой день переправы. Перечисленные недостатки предопределяли медленные темпы форсирования в первые дни и, следовательно, медленные темпы наращивания сил на противоположном берегу, что, в свою очередь, снижало темпы наступления, нередко давало противнику возможность выявить направление наших ударов и вело к длительной борьбе за удержание и расширение плацдармов и дополнительным потерям.

САУ ИСУ-152 переправляются в районе Сандомирского плацдарма

Таблица I

Таблица 2

Таблица 3

Учтя опыт, командиры подвижных соединений стремились захватить имеющиеся мосты. Передовой отряд 10-го гвардейского танкового корпуса 61-я гвардейская танковая бригада, действуя в Висло-Одерской операции, вклинилась в колонну отходящих войск противника и с ходу захватила мост через р. Варта. По этому мосту главные силы корпуса форсировали водную преграду за 1,5 часа и вступили в бой за расширение плацдарма. Это позволило сохранить высокий темп наступления в операции.

Захват мостов был одним из основных путей решения проблемы переброски бронетехники на противоположный берег в немецкой армии с самого начала второй мировой войны. Для обеспечения вторжения 9 й танковой дивизии (18-я армии), 4 й танковой дивизии(6 я армии)немецких войск в Голландию в 1940 году были направлены сильные десантные отряды. Несколько воздушно-десантных отрядов высаживалось для захвата моста в районе форта крепости Льеж Эбен-Эмаэль.

В предутренней дымке 10 мая 1940 г. близ форта бесшумно приземлились немецкие планеры с штурмовой группой на борту. Часть форта и моста были захвачены. Однако авангард 4 й танковой дивизии не успел на помощь. Бельгийцы взорвали мост. Началась переправа через Маас на надувных лодках под огнем противника. В течение суток сопротивление бельгийцев было сломлено и дорога за р. Маас была от крыта для 6 -й немецкой армии.

Также не совсем удачно произошел бой за мост в районе Роттердама. Немецкие летающие лодки с десантниками садились прямо на Рейн, и парашютисты расстреливались в упор. Часть десантников прорвалась к мосту, но захватить его не смогла.

В то же время 9 я немецкая танковая дивизия сумела воспользоваться невзорванными мостами через р. Маас у Генеппа и Моока и устремилась в глубь голландской территории.

Преодоление водных преград вброд открывало возможность передовым частям упреждать противника в нанесении контратак, захвате и расширении плацдарма. Однако далеко не всегда отыскивались броды. Использование их танкистами иногда приводило к застреванию бронетехники. Тем не менее, командиры соединений, действовавших в отрыве от главных сил, при отсутствии мостов стремились форсировать водные преграды вброд.

Наиболее высокими характеристиками но преодолению водных преград обладали танки СССР и Германии. Здесь сказывалась не только глубина преодолеваемого брода, но и проходимость. К тому же тактико технические характеристики, в целом, отвечали способу применения танков на поле боя.

В годы войны на пути наступающих советских войск, наряду с мелкими, нередко встречались и глубокие водные преграды. Однако заложенные в советские танки возможности позволяли преодолевать реки глубиной до 2,5 м.

Так, в октябре 1943 г. в полосе 38 й армии соединения 5-го гвардейского танкового корпуса вышли к Десне, не имея табельных переправочных средств. Армия не могла обеспечит ь переправу танков, а между тем обстановка требовала немедленной переправы их на противоположный берег. Поэтому было принято решение преодолеть Десну вброд.

Проведенная рекогносцировка показала, что наиболее благоприятным для этого был район Летки (ширина реки 280 м, глубина 0,7-1,2 м, скорость течения до 1 м/с). В короткий срок провели подготовку танков к переправе вброд. Все люки и погоны башен были забиты паклей и замазаны солидолом, жалюзи танков заклеены пластырем из промасленного брезента. С утра 4 октября 1943 г. танки начали переправу. В ходе переправы была разбита колея и глубина брода увеличилась до 2,2 м. В течение восьми часов по оборудованному броду переправилось 65 танков, из них 50 Т-34. Менее удачной оказалась переправа танков под водой войсками 8 й гвардейской армии в августе 1944 г. на Висле.[1*]

Наиболее высоких результатов в производстве танков, способных преодолевать водные преграды по глубокому броду (под водой), добились танкостроители Германии. Уже в 1936 году был создан средний танк Pz.III, оснащенный оборудованием для подводного вождения танков (ОПВТ). Однако на серийных танках ОПВТ практически не устанавливалось. Большего в этом вопросе немецко фашистское командование достигло при создании танков Pz. V «Пантера», Pz.VI Н «Тигр», Pz.VI В «Тигр II» или «Королевский Тигр». Все они были оснащены оборудованием для подводного вождения. Так, например, в 1942 году был выпущен танк Pz.VI Н «Тигр» («Tiger» Ausf.Hl). Он имел боевую массу 56,9 тонн, 88 мм пушку, лобовую броню 102 мм. С ОПВТ танк мог преодолевать водные преграды вброд глубиной до 15 футов – 4,5 м (по тактико- техническим характеристикам). В действительности – брод глубиной до 3,9 м. Без этого оборудования танк форсировал водные преграды глубиной не более 1,3 м.

1* Подробнее об отечественных и зарубежных танках «подводного хождения» см «ТиВ» №1/99

Схема установки рамной опоры с помощью парома при строительстве моста через р. Днестр, Бугско-Днестровская операция, 1944 год

Все люки и дверцы ганка Pz.VI Н были оснащены резиновыми уплотнителями, а основание башни герметизировалось надувным резиновым кольцом. Воздух для двигателя и членов экипажа подавался в танк посредством телескопической трубы, монтируемой над силовым отделением. Во время движения по дну вентиляторы отключались и радиаторы охлаждались забортной водой.

Для форсирования водных преград по дну два грибовидных воздухозаборника закрывались, и воздух поступал через телескопическую четырехколенную трубу. Управляемые дистанционно лепестковые клапаны, расположенные по обе стороны задней переборки боевого отделения, изменяли схему циркуляции воздуха. Воздух поступал в моторное отделение. Поток воздуха направлялся электрическим вентилятором к выхлопным коллекторам, точно гак, как это происходило при нормальной езде. Но вместо того, чтобы направляться к радиаторам, поток воздуха переводился вверх и попадал в карбюратор Выхлопные газы выходили наружу через выпускной клапан. Помимо этого, оборудование состояло из многочисленных герметизирующих прокладок, заглушек и колпаков, что усложняло пользование им. В 1944 году на «Тигре» дополнительно был установлен насос для откачки воды.

Несмотря на имеющуюся возможность, немецким танкистам уже в 1944 году было запрещено форсировать водные преграды по дну.

Оборудованием для подводного вождения были оснащены первые 495 серийных танков. Однако в дальнейшем ОПВТ на «Тигры» не устанавливалось. Это объяснялось высокой стоимостью оборудования. К тому же танк имел достаточно большое удельное давление на грунт 1,03 кг/см', что ограничивало его возможности при движении по вязкому дну рек, ручьев и т. д.

Переправа танков Т-34 1-го Украинского фронта через реку Прут

Тем не менее, попытка немецкого командования сэкономить на ОПВТ порой приводила к большим потерям. Существовавшие в немецкой армии батальоны тяжелых танков наносили бронетанковым и механизированным войскам Красной Армии огромные потери. Обороняя назначенные участки местности или объекты, батальоны тяжелых танков иногда оставались отрезанными от своих войск, прижатыми к водным преградам. Например, 507-й батальон тяжелых танков оборонялся в районе Грудуск-Млавий-Бродники-Грудец. Большое количество танков Pz.VI Н оставалось на восточном берегу Вислы, не имея мостов достаточной грузоподъемности. Поэтому немцы, чтобы танки не попали в руки наших войск, вынуждены были уничтожить 22 «Тигра». Это гораздо больше боевых потерь батальона за все время его существования, если учесть, что за бой батальон терял максимально 2- 3 танка. Аналогичные случаи произошли с 3-й ротой 506-го тяжелого танкового батальона под Злощевым, с 502-м тяжелым танковым батальоном СС в августе 1944 года на реке Сэквань.

Самым распространенным способом переправы советских войск в годы войны была переправа на под- ручных средствах. Это в большей степени касалось пехоты. Бронетехника лишь изредка переправлялась на импровизированных паромах или баржах.

В зимнее время организовать переправу, в целом, было проще. Ледовая переправа организовывалась, как правило, только для техники. Пехота переправлялась по льду без особого труда. Проблемы возникали с переправой тяжелой техники. Такие танки, как советские ИС-2, КВ, немецкие Pz.V, Pz.VI и другие, не имели возможности без ограничений двигаться по замерзшим водным преградам. Саперы были вынуждены усиливать лед. Если же лед был тонкий, то он взрывался, делался каменный настил и организовывалось форсирование вброд.

Имевшиеся в начале войны в советских автобронстанковых войсках плавающие танки Т-37А, Т-38 и Т- 40 ввиду слабой защищенности и огневой мощи в атакующих эшелонах, как правило, не использовались. Известен, правда, факт форсирования танками Т-38 реки Свирь в июне 1944 г.

Вообще, плавающая боевая техника в годы второй мировой войны не нашла широкого применения во всех армиях мира. Хотя накануне войны велась достаточно большая работа по ее созданию и испытанию на полигонах и в боевых условиях.

Таким образом, развитие танков в годы второй мировой войны шло в направлении увеличения огневой мощи, броневой защиты и подвижности на поле боя. Наряду с этим, в немецкой армии наблюдалась тенденция снижения возможностей по самостоятельному преодолению водных преград, что приводило порой к потерям, превосходящим боевые. Это наносило существенный ущерб боевой мощи армии.

Основу советского танкового парка составляли средние танки Т-34. Они имели вес, позволяющий производить их переправу паромным способом, хотя и в несколько ограниченном количестве. Заложенные возможности по самостоятельному преодолению водных преград вброд, глубиной 1,3 м, достаточно высокая проходимость давали возможность форсировать с ходу немалое количество рек, ручьев на западном театре войны. Увеличение возможностей танка Т 34 инициативным способом в войсках позволяло преодолевать реки под водой. При этом глубина брода доходила до 2,5 м.

Опыт второй мировой войны существенно сказался на дальнейшем развитии бронетанковой техники, ее возможностях но преодолению водных преград. В частности, основная часть советских танков оснащена ОПBT. Был создан плавающий ганк ПТ-76. Зарубежная техника также оснащалась и оснащается OIIBT. Некоторые государства решают проблему по самостоятельному преодолению техникой водных преград достижением плавучести танков за счет навешивания поплавков. Во всех случаях учитывается тот факт, что для достижения победы в современной войне необходимо иметь высокоманевренную бронетехнику, способную самостоятельно преодолевать водные преграды.

Примечания:

ПРЕОДОЛЕНИЕ БРОНЕТЕХНИКОЙ ВОДНЫХ ПРЕГРАД В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

М.Виниченко

Проблема преодоления водных преград войсками появилась, практически, с появлением самой вооруженной борьбы. При перемещении из одного района в другой войска, как правило, преодолевали реки, ручьи, каналы и т. д. Отсутствие тяжелой техники упрощало переброску войск на противоположный берег водной преграды. С появлением массовых армий, бронетехники, позиционных форм вооруженной борьбы возникает проблема форсирования. В ходе первой мировой войны войскам России, Германии, Франции, Англии приходилось форсировать водные преграды. Форсирование осуществлялось пехотой на штатных и подручных средствах под огнем противника. Артиллерия переправлялась, в основном, когда плацдарм был уже захвачен. Бронетехника, за редким исключением, массового применения на полях сражений пока не получила, и вопрос о ее переброске на противоположный берег особой остроты еще не приобрел.

Межвоенный период характеризуется стремительным развитием танков, бронеавтомобилей, а также теорий их применения на поле боя. Появившиеся отечественная «теория глубокой операции», немецкая «молниеносной войны» требовали от войск массированного применения танков, высокоманевренных действий на полях сражений с преодолением большого количества водных преград, которыми европейская часть сильно насыщена. Англичане (генерал Фуллер) в целом поддерживали идею глубоких тактических прорывов путем массированного применения танков. Французская и американская теории использования танков предполагали распределение танковых батальонов по пехотным дивизиям для подчинения пехотным полкам и батальонам, т.е. рассредоточенно. Собственно теории применения танков на иоле боя той или иной страны определяющим образом повлияли на создание танкового парка вооруженных сил данного государства.

С появлением бронетехники получает развитие теория преодоления броневыми силами водных преград. Одними из ее основных составных частей являются способы переброски техники на противоположный берег. В данном вопросе достаточно хорошо преуспели отечественные и немецкие танкостроители и военные теоретики.

Существовало несколько способов переправы войсковых формирований на противоположный берег водных преград: на понтонных средствах, по мосту (захваченному или наведенному), вброд, подводная переправа, ледовая переправа, на подручных средствах, на лодках, баржах, амфибиях, плавающих танках.

Для обеспечения преодоления водных преград танковыми соединениями Красной Армии в ходе наступательных операций в войсках имелись понтонные средства. Советские инженерные войска, в целом, были в состоянии обеспечить переброску на противоположный берег любой бронетехники, находящейся на вооружении Красной Армии.

Однако, как свидетельствует опыт войны, понтонные средства нередко отставали от передовых частей и подразделений, успешно развивающих наступление.

Особенно сильно отставание понтонных парков от подвижных групп и передовых частей общевойсковых армий отражалось на темпах переправы танков и артиллерии. Например, 5 й гвардейский танковый корпус 38 й армии, получивший 5 октября 1943 г. задачу переправиться через Днепр в районе Сваромье, на следующий день смог перебросить только пехоту 6 й мотострелковой бригады, которая использовала для этого подручные и местные средства. Переправа же танков началась только на четвертый день форсирования, когда был собран паром из TMП грузоподъемностью 60 г, и закончилась к исходу 11 октября, т. е. на шестой день переправы. Перечисленные недостатки предопределяли медленные темпы форсирования в первые дни и, следовательно, медленные темпы наращивания сил на противоположном берегу, что, в свою очередь, снижало темпы наступления, нередко давало противнику возможность выявить направление наших ударов и вело к длительной борьбе за удержание и расширение плацдармов и дополнительным потерям.

САУ ИСУ-152 переправляются в районе Сандомирского плацдарма

Таблица I

Таблица 2

Таблица 3

Учтя опыт, командиры подвижных соединений стремились захватить имеющиеся мосты. Передовой отряд 10-го гвардейского танкового корпуса 61-я гвардейская танковая бригада, действуя в Висло-Одерской операции, вклинилась в колонну отходящих войск противника и с ходу захватила мост через р. Варта. По этому мосту главные силы корпуса форсировали водную преграду за 1,5 часа и вступили в бой за расширение плацдарма. Это позволило сохранить высокий темп наступления в операции.

Захват мостов был одним из основных путей решения проблемы переброски бронетехники на противоположный берег в немецкой армии с самого начала второй мировой войны. Для обеспечения вторжения 9 й танковой дивизии (18-я армии), 4 й танковой дивизии(6 я армии)немецких войск в Голландию в 1940 году были направлены сильные десантные отряды. Несколько воздушно-десантных отрядов высаживалось для захвата моста в районе форта крепости Льеж Эбен-Эмаэль.

В предутренней дымке 10 мая 1940 г. близ форта бесшумно приземлились немецкие планеры с штурмовой группой на борту. Часть форта и моста были захвачены. Однако авангард 4 й танковой дивизии не успел на помощь. Бельгийцы взорвали мост. Началась переправа через Маас на надувных лодках под огнем противника. В течение суток сопротивление бельгийцев было сломлено и дорога за р. Маас была от крыта для 6 -й немецкой армии.

Также не совсем удачно произошел бой за мост в районе Роттердама. Немецкие летающие лодки с десантниками садились прямо на Рейн, и парашютисты расстреливались в упор. Часть десантников прорвалась к мосту, но захватить его не смогла.

В то же время 9 я немецкая танковая дивизия сумела воспользоваться невзорванными мостами через р. Маас у Генеппа и Моока и устремилась в глубь голландской территории.

Преодоление водных преград вброд открывало возможность передовым частям упреждать противника в нанесении контратак, захвате и расширении плацдарма. Однако далеко не всегда отыскивались броды. Использование их танкистами иногда приводило к застреванию бронетехники. Тем не менее, командиры соединений, действовавших в отрыве от главных сил, при отсутствии мостов стремились форсировать водные преграды вброд.

Наиболее высокими характеристиками но преодолению водных преград обладали танки СССР и Германии. Здесь сказывалась не только глубина преодолеваемого брода, но и проходимость. К тому же тактико технические характеристики, в целом, отвечали способу применения танков на поле боя.

В годы войны на пути наступающих советских войск, наряду с мелкими, нередко встречались и глубокие водные преграды. Однако заложенные в советские танки возможности позволяли преодолевать реки глубиной до 2,5 м.

Так, в октябре 1943 г. в полосе 38 й армии соединения 5-го гвардейского танкового корпуса вышли к Десне, не имея табельных переправочных средств. Армия не могла обеспечит ь переправу танков, а между тем обстановка требовала немедленной переправы их на противоположный берег. Поэтому было принято решение преодолеть Десну вброд.

Проведенная рекогносцировка показала, что наиболее благоприятным для этого был район Летки (ширина реки 280 м, глубина 0,7-1,2 м, скорость течения до 1 м/с). В короткий срок провели подготовку танков к переправе вброд. Все люки и погоны башен были забиты паклей и замазаны солидолом, жалюзи танков заклеены пластырем из промасленного брезента. С утра 4 октября 1943 г. танки начали переправу. В ходе переправы была разбита колея и глубина брода увеличилась до 2,2 м. В течение восьми часов по оборудованному броду переправилось 65 танков, из них 50 Т-34. Менее удачной оказалась переправа танков под водой войсками 8 й гвардейской армии в августе 1944 г. на Висле.[1*]

Наиболее высоких результатов в производстве танков, способных преодолевать водные преграды по глубокому броду (под водой), добились танкостроители Германии. Уже в 1936 году был создан средний танк Pz.III, оснащенный оборудованием для подводного вождения танков (ОПВТ). Однако на серийных танках ОПВТ практически не устанавливалось. Большего в этом вопросе немецко фашистское командование достигло при создании танков Pz. V «Пантера», Pz.VI Н «Тигр», Pz.VI В «Тигр II» или «Королевский Тигр». Все они были оснащены оборудованием для подводного вождения. Так, например, в 1942 году был выпущен танк Pz.VI Н «Тигр» («Tiger» Ausf.Hl). Он имел боевую массу 56,9 тонн, 88 мм пушку, лобовую броню 102 мм. С ОПВТ танк мог преодолевать водные преграды вброд глубиной до 15 футов – 4,5 м (по тактико- техническим характеристикам). В действительности – брод глубиной до 3,9 м. Без этого оборудования танк форсировал водные преграды глубиной не более 1,3 м.

1* Подробнее об отечественных и зарубежных танках «подводного хождения» см «ТиВ» №1/99

Схема установки рамной опоры с помощью парома при строительстве моста через р. Днестр, Бугско-Днестровская операция, 1944 год

Все люки и дверцы ганка Pz.VI Н были оснащены резиновыми уплотнителями, а основание башни герметизировалось надувным резиновым кольцом. Воздух для двигателя и членов экипажа подавался в танк посредством телескопической трубы, монтируемой над силовым отделением. Во время движения по дну вентиляторы отключались и радиаторы охлаждались забортной водой.

Для форсирования водных преград по дну два грибовидных воздухозаборника закрывались, и воздух поступал через телескопическую четырехколенную трубу. Управляемые дистанционно лепестковые клапаны, расположенные по обе стороны задней переборки боевого отделения, изменяли схему циркуляции воздуха. Воздух поступал в моторное отделение. Поток воздуха направлялся электрическим вентилятором к выхлопным коллекторам, точно гак, как это происходило при нормальной езде. Но вместо того, чтобы направляться к радиаторам, поток воздуха переводился вверх и попадал в карбюратор Выхлопные газы выходили наружу через выпускной клапан. Помимо этого, оборудование состояло из многочисленных герметизирующих прокладок, заглушек и колпаков, что усложняло пользование им. В 1944 году на «Тигре» дополнительно был установлен насос для откачки воды.

Несмотря на имеющуюся возможность, немецким танкистам уже в 1944 году было запрещено форсировать водные преграды по дну.

Оборудованием для подводного вождения были оснащены первые 495 серийных танков. Однако в дальнейшем ОПВТ на «Тигры» не устанавливалось. Это объяснялось высокой стоимостью оборудования. К тому же танк имел достаточно большое удельное давление на грунт 1,03 кг/см', что ограничивало его возможности при движении по вязкому дну рек, ручьев и т. д.

Переправа танков Т-34 1-го Украинского фронта через реку Прут

Тем не менее, попытка немецкого командования сэкономить на ОПВТ порой приводила к большим потерям. Существовавшие в немецкой армии батальоны тяжелых танков наносили бронетанковым и механизированным войскам Красной Армии огромные потери. Обороняя назначенные участки местности или объекты, батальоны тяжелых танков иногда оставались отрезанными от своих войск, прижатыми к водным преградам. Например, 507-й батальон тяжелых танков оборонялся в районе Грудуск-Млавий-Бродники-Грудец. Большое количество танков Pz.VI Н оставалось на восточном берегу Вислы, не имея мостов достаточной грузоподъемности. Поэтому немцы, чтобы танки не попали в руки наших войск, вынуждены были уничтожить 22 «Тигра». Это гораздо больше боевых потерь батальона за все время его существования, если учесть, что за бой батальон терял максимально 2- 3 танка. Аналогичные случаи произошли с 3-й ротой 506-го тяжелого танкового батальона под Злощевым, с 502-м тяжелым танковым батальоном СС в августе 1944 года на реке Сэквань.

Самым распространенным способом переправы советских войск в годы войны была переправа на под- ручных средствах. Это в большей степени касалось пехоты. Бронетехника лишь изредка переправлялась на импровизированных паромах или баржах.

В зимнее время организовать переправу, в целом, было проще. Ледовая переправа организовывалась, как правило, только для техники. Пехота переправлялась по льду без особого труда. Проблемы возникали с переправой тяжелой техники. Такие танки, как советские ИС-2, КВ, немецкие Pz.V, Pz.VI и другие, не имели возможности без ограничений двигаться по замерзшим водным преградам. Саперы были вынуждены усиливать лед. Если же лед был тонкий, то он взрывался, делался каменный настил и организовывалось форсирование вброд.

Имевшиеся в начале войны в советских автобронстанковых войсках плавающие танки Т-37А, Т-38 и Т- 40 ввиду слабой защищенности и огневой мощи в атакующих эшелонах, как правило, не использовались. Известен, правда, факт форсирования танками Т-38 реки Свирь в июне 1944 г.

Вообще, плавающая боевая техника в годы второй мировой войны не нашла широкого применения во всех армиях мира. Хотя накануне войны велась достаточно большая работа по ее созданию и испытанию на полигонах и в боевых условиях.

Таким образом, развитие танков в годы второй мировой войны шло в направлении увеличения огневой мощи, броневой защиты и подвижности на поле боя. Наряду с этим, в немецкой армии наблюдалась тенденция снижения возможностей по самостоятельному преодолению водных преград, что приводило порой к потерям, превосходящим боевые. Это наносило существенный ущерб боевой мощи армии.

Основу советского танкового парка составляли средние танки Т-34. Они имели вес, позволяющий производить их переправу паромным способом, хотя и в несколько ограниченном количестве. Заложенные возможности по самостоятельному преодолению водных преград вброд, глубиной 1,3 м, достаточно высокая проходимость давали возможность форсировать с ходу немалое количество рек, ручьев на западном театре войны. Увеличение возможностей танка Т 34 инициативным способом в войсках позволяло преодолевать реки под водой. При этом глубина брода доходила до 2,5 м.

Опыт второй мировой войны существенно сказался на дальнейшем развитии бронетанковой техники, ее возможностях но преодолению водных преград. В частности, основная часть советских танков оснащена ОПBT. Был создан плавающий ганк ПТ-76. Зарубежная техника также оснащалась и оснащается OIIBT. Некоторые государства решают проблему по самостоятельному преодолению техникой водных преград достижением плавучести танков за счет навешивания поплавков. Во всех случаях учитывается тот факт, что для достижения победы в современной войне необходимо иметь высокоманевренную бронетехнику, способную самостоятельно преодолевать водные преграды.